ブログ

Apr 10, 2024

制裁、和平調停、改革：米国の政策立案者への提言

米国は、紛争当事国の責任を追及し、資源へのアクセスを制限し、交渉に向けて促すために、これまで以上に制裁を課している。 しかし、これらの対策は予期せぬ悪影響を及ぼす可能性があります

米国は、紛争当事国の責任を追及し、資源へのアクセスを制限し、交渉に向けて促すために、これまで以上に制裁を課している。 しかし、これらの措置は予期せぬ悪影響をもたらす可能性があります。 米国政府はこれらの問題を軽減するために追加の措置を講じるべきである。

新着情報？ 制裁は米国の国政手段としてますます顕著になっている。 制裁の行使が増加するにつれて、その副次的影響に対する認識も高まっています。 米国政府は、制裁によって引き起こされる可能性のある問題を軽減するために新しい政策を採用しました。 これらの改革は重要ではありますが、まだ不完全です。

なぜそれが重要なのでしょうか? 米国は数多くの紛争でその目標を推進するために制裁に期待しているが、制裁は時には和平調停、つまり暴力防止や紛争解決に役立つ活動を妨げることもある。 アメリカ政府が制裁を行使すればするほど、そのマイナス面はより広範囲に及び、それに対処することがより急務となる。

何をすべきでしょうか？ 米国政府は制裁政策と和平努力をもっと連携させるべきだ。 そのためには、制裁プログラムの明確な目標を設定し、厳格な定期的な見直しを行い、平和活動のためのカーブアウトを拡大し恒久的に行い、以前に制裁を受けた管轄区域への投資に関する民間部門の懸念に対処することが考えられる。

米国はこれまで以上に頻繁に制裁を発動している。 制裁は、紛争当事者の資源を制限するため、紛争当事者の人権侵害に対処するため、費用対効果の計算を変更するため、または交渉を進めるために使用されるかにかかわらず、戦争と平和の問題における米国の政策手段としてますます顕著になっています。 しかし、制裁は紛争解決の取り組みを妨げることがあります。 それらは、和平プロセスや紛争後の回復を阻害し、和平組織を制約し、交渉を妨害し、紛争当事者間の分断を固定化する可能性があります。 こうしたマイナス面は、米国の制裁が手に負えないことと複雑さが増していることに加え、その影響を評価するための手順が欠如していることによるものだ。 米国は近年、制裁慣行の改革に向けた措置を講じているが、和平努力に対する制裁の悪影響への対処に関してはまだギャップが残っている。 これらの不足に対処するために、米国政府は制裁を課す際に明確な目標を設定する必要がある。 その効果について定期的かつ有意義なレビューを実施する。 和平交渉のための制裁カーブアウトを拡大する。 また、以前または部分的に認可された管轄区域への投資に対する民間部門の信頼を強化します。

米国政府による経済制裁の行使は冷戦後に大幅に拡大し、2001年9月11日の攻撃を受けて2000年代初頭から中期にかけて再び強化された。米国は概して多国間で（理想的には国連安全保障理事会が創設した枠組み内で）制裁を課すことを好んだが、 、一方的に進むこともありました。 世界金融と貿易における米国の金融システムと米ドルの中心性は、ワシントンの制裁に独特の範囲と影響力を与えた。 制裁実践における革新により、政策立案者はより正確に制裁を適用できるようになった。

こうした背景から、制裁の行使が急増した。 米国政府は、北朝鮮、イラン、対テロ戦争の敵対者などの敵との闘いを追求するため、また、平和と安全の分野における他の課題を推進するために制裁に目を向けた。 紛争当事者が武器や資源を取得・使用する能力を制限し、汚職や人権侵害の責任を追及し、行動を不安定にするコストを引き上げ、交渉を促進するために制裁に依存していた。 米国の政策立案者は、特に軍事的選択肢と比較して、制裁をリスクの低い手段とみなす傾向があり、武力行使への圧力を軽減する解放弁とみなす人もいた。

しかし、米国の制裁が拡大するにつれ、その副次的影響に対する懸念も高まった。 紛争解決の分野では、学者、市民社会のメンバー、米国政府関係者などの実務家が、制裁が和平への取り組みを損なう証拠を目にした。 特に紛争当事国が米国が和平交渉を覆すことはないのではないかと疑うようになった場合、それらは和平交渉を台無しにすることがある。 紛争が終わった後でも、それらは頑固に手に負えないことが判明し、政治的移行、人道的活動、安定化の取り組みに影を落とす可能性があります。 これらは、紛争によって分断された住民を和解させようとする組織の活動を複雑にし、元交戦関係者が紛争後の秩序に足場を見つけるのを助けている。 米国財務省は、特定の場合にこれらの組織の活動を許可しましたが、許可権限が米国の制裁の全範囲に達していないこともあり、これらの許可は状況を完全に正しくするものではありませんでした。 また、法的制約に対処したとしても、民間企業やNGOは風評リスクやコンプライアンスコストを懸念していました。